Генеральный совет судебной власти Испании (CGPJ) 22 июня 2026 года открыл дисциплинарное производство в отношении судьи Хуана Карлоса Пейнадо (Juan Carlos Peinado), который ведёт дело о Бегонье Гомес, супруге председателя правительства Педро Санчеса. Поводом стало утверждение судьи в судебном постановлении о том, что полицейские, обеспечивающие охрану Гомес, «несомненно» могли бы помочь ей скрыться от правосудия. Однако, как показал анализ Diari ARA, наложение реального взыскания на судью в Испании является почти недостижимой задачей — даже в исключительных случаях.

Случай Пейнадо — лишь последний эпизод в череде аналогичных ситуаций, когда громкие дисциплинарные разбирательства заканчивались ничем. В 2024 году CGPJ закрыл дело против судьи, назвавшего Педро Санчеса «психопатом». А в феврале 2026 года консервативное большинство совета оставило без последствий высказывания судей Элоя Веласко (Eloy Velasco) и Мануэля Руиса де Лары (Manuel Ruiz de Lara), которые в частной переписке именовали супругу премьера «Barbigoña», сославшись на свободу выражения мнения.

Эксперты, опрошенные изданием, сходятся в том, что дело Пейнадо, скорее всего, не будет иметь никаких практических последствий. Как отмечает Рафаэль Ребольо (Rafael Rebollo), профессор уголовного права Автономного университета Барселоны, «возможность того, что это разбирательство приведёт к реальным санкциям, вызывает сомнения, а влияние на судью будет абсолютно нулевым». Главная причина — Пейнадо уходит в отставку в сентябре 2026 года. Фермин Моралес (Fermín Morales), также профессор Автономного университета, прогнозирует, что «судья достигнет пенсионного возраста, так и не дождавшись завершения процедуры».

По словам Ребольо, довести до возбуждения дисциплинарного дела — это уже «абсолютно исключительное событие», поскольку жалобы на судей «почти всегда закрываются». Эксперт утверждает, что «за последние десять лет вряд ли найдётся хоть одна жалоба, которая привела бы к взысканию в отношении судьи по аналогичным обстоятельствам».

Жозеп Льюис Марти (Josep Lluís Martí), профессор философии права Университета Помпеу Фабра, объясняет, что судьи обладают мощной формальной защитой: «Стоит судье привести в постановлении хотя бы несколько аргументов — и он уже прикрыт на формальном уровне от любого дисциплинарного преследования». Это, по мнению эксперта, привело к тому, что в стране сложился «хронический структурный дефицит» контроля за судейским корпусом, который насчитывает более 5 000 действующих судей. «У нас не было хорошей практики дисциплинарного воздействия на судей — ни через CGPJ, ни через саму судебную систему», — констатирует Марти, призывая к реформе.

Кроме того, профессор указывает, что подобная безнаказанность создаёт питательную среду для так называемого lawfare — использования правосудия в политических целях. По его словам, действия Пейнадо в отношении окружения монархии в Ла-Монклоа свидетельствуют о «политической мотивации самого судьи, выходящей за рамки того, что должно допускать правовое государство». При этом Марти разграничивает дела, основанные на профессиональных аргументах (например, расследования Национальной аудиенсии по делу Сапатеро или Верховного суда по делу Абалоса), и те, что, по его мнению, являются «чисто политической инструментализацией правосудия» — как в случае с Бегоньей Гомес или с генеральным прокурором государства.

Дополнительную проблему представляет политизированный состав дисциплинарной комиссии CGPJ: как напоминает Ребольо, голоса консервативных членов совета «неуклонно, раз за разом, блокируют любые жалобы». «Никто, к сожалению, не ожидает, что решение, которое там принимается, будет абсолютно чистым с точки зрения права и лишённым политического подтекста», — заключает Марти.