Бывший председатель правительства Испании Хосе Луис Родригес Сапатеро (José Luis Rodríguez Zapatero) подал апелляцию, в которой настаивает, что не возвращал драгоценности, полученные от короля Саудовской Аравии, поскольку они являлись «строго личным» подарком. Об этом сообщает Diari ARA со ссылкой на документ, оказавшийся в распоряжении редакции. Публикация вышла 4 ноября 2026 года.

Антикоррупционная прокуратура ранее потребовала привлечь Сапатеро к ответственности за растрату в связи с тем, что он не вернул драгоценности, которые, по его утверждению, подарил ему король Саудовской Аравии в 2007 году. В апелляции, поданной после отказа судьи Национального суда Хосе Луиса Каламы (José Luis Calama) напрямую запросить информацию у Саудовской Аравии, экс-премьер настаивает: «Рассказ нельзя опровергнуть, утверждая, что имели место институциональные подарки, которые были включены в государственное имущество».

Сапатеро признаёт, что в тот же день получил от саудовского монарха ещё один подарок, который вернул, однако подчёркивает разницу между ними: «Ни подарки не были вручены в едином акте, ни в одном месте, ни с одинаковым характером». Он также подтверждает, что не сохранил ни расписку о передаче, ни футляры от драгоценностей, ни сертификаты или иную документацию, объясняя это тем, что прошло 19 лет, а просить или получать подтверждение в той обстановке было бы, по его словам, «экстравагантно и аномально».

В апелляции защита экс-премьера упрекает прокуратуру и судью в том, что они не предлагают «альтернативы» его версии, которая позволила бы «разумно» и с «другой логикой и другими данными» объяснить появление драгоценностей в его сейфе. Сапатеро повторяет, что «никогда не задумывался» об их материальной ценности и что драгоценности «никогда никем не использовались».

Кроме того, он утверждает, что оставление подарка у себя не противоречило Кодексу доброго управления, принятому Советом министров в 2005 году: «Он всегда понимал, что эти предметы были строго личным подарком, как ему дали понять, который выходил за рамки и не подпадал под этические положения Кодекса доброго управления».