Сравнительный анализ работы двух самых медийных судей Испании выявил принципиальные различия в их подходах к ведению резонансных дел: Хуан Карлос Пейнадо (Juan Carlos Peinado), который после двух лет расследования направил в суд дело Бегоньи Гомес — супруги действующего премьер-министра Педро Санчеса, и Хосе Луис Калама (José Luis Calama), расследующий в Национальной аудиенции дело бывшего главы правительства Хосе Луиса Родригеса Сапатеро. Как пишет Diari ARA, в кулуарах Конгресса высокопоставленные источники в Монклоа признают: Калама «не Пейнадо», намекая на то, что расследование в отношении экс-президента, пока ещё находящееся на начальной стадии, лишено «эксцентричностей», сопровождавших дело жены Санчеса.

Ключевые расхождения между магистратами проявились в двух аспектах: применение мер пресечения и привлечение к ответственности лиц, ранее допрошенных в качестве свидетелей.

Паспортный вопрос

Одним из самых громких эпизодов последних дней стало решение Пейнадо изъять загранпаспорт Бегоньи Гомес и запретить ей покидать территорию Испании. Судья обосновал это тем, что полицейские из числа её охраны могли бы «по собственной инициативе или следуя указаниям вышестоящего начальства» помочь ей скрыться. Это заявление вызвало возмущение полицейских профсоюзов и побудило Генеральный совет судебной власти начать процедуру привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Пейнадо также указал, что президентский срок Педро Санчеса носит «эфемерный» и «переходный» характер, и после его завершения охрана Гомес «исчезнет», что «ещё больше облегчит» гипотетический побег, мотивированный возможностью реального тюремного срока.

В противоположность этому Калама отклонил ходатайство Антикоррупционной прокуратуры и Народной партии об изъятии паспорта у Сапатеро. В своём постановлении судья указал: «тяжести инкриминируемого преступления недостаточно — необходим индивидуальный анализ». Калама подчеркнул, что изъятие паспорта не может быть ни «формой давления», ни «скрытым наказанием», и сослался на «публичную известность» и «очевидную укоренённость на территории» Сапатеро при «полном отсутствии каких-либо намёков на намерение скрыться». По мнению Каламы, такая мера в данном случае стала бы «неоправданным ограничением, несовместимым с принципом соразмерности». Примечательно, что те же факторы — публичность и отсутствие намерения бежать — в равной степени применимы и к Бегонье Гомес.

Из свидетелей — в обвиняемые

Второе принципиальное различие касается процессуального статуса фигурантов. На прошлой неделе Калама принял решение привлечь к делу в качестве фигуранток обеих дочерей Сапатеро. Своё решение он обосновал необходимостью защитить их фундаментальные права: если бы они давали показания как свидетели, обязанность говорить правду «поставила бы под необратимую угрозу» их право не свидетельствовать против себя и не признавать вину. Калама призвал «избегать любых действий, способных поставить человека в ситуацию принудительного самооговора», если существует «разумная вероятность» последующего предъявления обвинения.

За два года следствия Пейнадо, напротив, привлёк к ответственности четырёх человек (и безуспешно пытался сделать это с пятым), которые ранее уже давали показания в статусе свидетелей. Прокуратура упрекала его в «безразличии или путанице» между двумя процессуальными статусами. Наиболее яркий пример — Кристина Альварес, советница Бегоньи Гомес в Монклоа: Пейнадо предъявил ей обвинение спустя полтора месяца после того, как она дала свидетельские показания, хотя за 19 дней до этого (и без появления каких-либо новых обстоятельств) он отказывался сделать то же самое. Адвокат Альварес обвинил судью в том, что тот «устроил ей ловушку». Мадридская аудиенция аннулировала допрос Альварес в качестве свидетеля, напомнив, что «с момента, когда лицо становится подозреваемым в участии в наказуемом деянии, оно не должно допрашиваться как свидетель». Суд признал «мутацию» статуса допустимой при появлении новых подозрений, но оговорил: признательные показания, данные в статусе свидетеля, не могут учитываться, если не подтверждены впоследствии, и должны опираться на доказательства, полученные «автономным и независимым путём».

Аналогичная ситуация сложилась с предпринимателем Хуаном Карлосом Баррабесом (который в итоге сядет на скамью подсудимых), ректором Мадридского университета Комплутенсе Хоакином Гойяче и руководителем IE Business School Хуаном Хосе Гуэмесом. В случае с Баррабесом Мадридская аудиенция жёстко указала Пейнадо, что того «с самого начала следовало допрашивать как фигуранта, поскольку его прямая причастность была известна изначально». Гойяче и Гуэмес были полностью оправданы из-за отсутствия оснований для обвинения. Аналогичную попытку Пейнадо предпринял в отношении министра Феликса Боланьоса, но Верховный суд пресёк её из-за «полного отсутствия каких-либо минимально обоснованных или правдоподобных улик».