Верховный суд Испании (Tribunal Supremo) фактически применил закон об амнистии к осуждённым лидерам каталонского «процесса»: уголовная ответственность по приговору по делу о сепаратистском движении признана погашенной в отношении Ориола Жункераса (Oriol Junqueras), Долорс Басса (Dolors Bassa), Жорди Туруля (Jordi Turull) и Рауля Ромевы (Raül Romeva). Решение было принято 20 октября 2026 года и стало прямым следствием постановления Конституционного суда, предоставившего ампаро (защиту прав) бывшей советнице Басса: Палата по уголовным делам полностью приняла резолютивную часть этого постановления и распространила его действие на остальных осуждённых по тому же делу.
Авто (определение) вынесено коллегией в составе председателя Андреса Мартинеса Арриеты (Andrés Martínez Arrieta), докладчика Мануэля Марчены (Manuel Marchena) и Антонио дель Мораля (Antonio del Moral). Что касается ходатайства об удалении записей о судимости, поданного четырьмя экс-членами каталонского правительства, а также защитой Жоакима Форна (Joaquín Forn), Меричель Боррас (Meritxell Borràs), Карме Форкадель (Carme Forcadell) и Жозепа Рулля (Josep Rull), осуждённых в том же процессе, суд постановил направить свой акт в Министерство юстиции с тем, чтобы ведомство произвело соответствующее удаление.
В самом авто суд резко раскритиковал аргументацию Конституционного суда, даже несмотря на принятие его решения. Отметив, что полностью разделяет позицию Конституционного суда, Верховный суд подчеркнул, что «правовое обоснование большинства, вдохновившее предоставление ампаро, содержит соображения, которые явно не являются необходимыми для придания смысла удовлетворительному решению». По мнению магистратов, приписываемые этой Палате «резкое противоречие», «телеологическое сокращение», «расширительное толкование», «непредсказуемая интерпретация применимых норм», отход от «здравого смысла», «логики», цели закона и отсутствие элементарной «связи последовательности» «представляют собой обогащение решения совершенно ненужными соображениями». «Кора этих слов, их ненужная напыщенность выдаёт желание украсить рассуждение, вторгающееся в юрисдикционную сферу, которая соответствует Верховному суду, выражениями, призванными замаскировать интенсивность вмешательства», — говорится в документе.
Суд также отметил, что резолюция, подписанная семью магистратами Конституционного суда, содержит дезавуирование, затрагивающее ещё четырнадцать судей, отстаивавших прежнее толкование, включая пятерых, подписавших обжалованные акты, троих из Апелляционной палаты и магистрата, ведшего следствие, а также пятерых судей самого Конституционного суда, выразивших несогласие с позицией большинства.
При этом Верховный суд подчеркнул, что его критика содержания постановления не означает институционального конфликта, а представляет собой «разрыв» этого органа с собственной исторической судебной практикой: по его словам, Конституционный суд «расширил свои решения до беспрецедентных в собственной истории пределов». Тем не менее суд полностью принял резолютивную часть постановления о предоставлении ампаро Басса, распространив решение на остальных осуждённых. Суд настаивает на том, что функция Конституционного суда — проверять возможные нарушения прав, а не пересматривать толкование Верховного суда как последней судебной инстанции, и констатирует, что постановление «отдаляется от собственного регулирующего закона, который предписывает обязанность сдержанности в аргументации».