Вторая палата Верховного суда Испании обратилась к Верховному суду Валенсийского сообщества (TSJCV) с просьбой предоставить постановление от 16 марта 2026 года, которым тот отказался принимать к рассмотрению дело об экс-президенте Женералитата Карлосе Масоне в связи с его действиями во время наводнений (dana) 29 октября 2024 года. Об этом стало известно 16 октября 2026 года из решения высшей инстанции, удовлетворившей ходатайство прокуратуры в рамках жалобы, поданной социалистами PSPV-PSOE на Масона за якобы ложные показания в Конгрессе депутатов.

После получения документа прокуратура должна будет представить заключение о подсудности и по существу жалобы — то есть о том, усматривает ли она признаки состава преступления для принятия дела к производству. Затем палата вынесет собственное постановление о компетенции и допустимости жалобы.

Как следует из текста жалобы социальной партии, Масон 17 ноября 2025 года выступил перед парламентской комиссией по расследованию обстоятельств кризиса, вызванного dana, где его «в явной форме» предупредили об обязанности не искажать истину в показаниях, как того требует статья 502.3 Уголовного кодекса. По утверждению социалистов, экс-президент «погрешил против истины» в нескольких моментах: относительно списка телефонных звонков того дня, маршрута после выхода из ресторана El Ventorro, осведомленности о погибших, помощи испанского правительства и её распределения, а также контактов с тогдашней советницей по вопросам юстиции и внутренних дел Саломе Прадас, фигурирующей в качестве фигурантки в деле Catarroja.

В марте 2026 года TSJCV отклонил мотивированное представление судьи из Catarroja о расследовании в отношении Масона, указав на отсутствие признаков преступления и «позиции гаранта», отметив, что политическая и иерархическая должность главы Consell «не влечёт автоматически уголовной ответственности такого рода». Не имея особой «позиции гаранта» по отношению к риску, он не мог быть обвинён в непредумышленном убийстве в форме бездействия.

Прокуратура, в свою очередь, подчёркивала, что «искажение истины как суть состава преступления по статье 502.3 УК предполагает существенное изменение реальности, понимаемое как однозначное противоречие объективной действительности в ответах допрашиваемого на заданные вопросы», при этом ответы должны касаться значимых обстоятельств. Чтобы оценить, насколько значимыми были показания Масона, прокуратура сочла необходимым приобщить к делу мартовское постановление TSJCV — и Верховный суд удовлетворил эту просьбу.