В минувшую среду, 15 октября 2026 года, в Барселоне в рамках цикла «Форумы Vanguardia» выступил председатель Конституционного суда Испании Кандидо Конде-Пумпидо. Его участие в дискуссии, как отмечается в материале заместителя директора La Vanguardia Лолы Гарсии, стало своего рода подчёркиванием его роли в обеспечении практического применения закона об амнистии.

Конде-Пумпидо, которого относят к прогрессистскому крылу (хотя в своё время он занимал пост генерального прокурора государства при правительстве Народной партии), сыграл решающую роль в том, чтобы амнистия в итоге была применена к лидерам процеса, начиная с Карлеса Пучдемона.

На часть вопросов журналистов председатель Конституционного суда отвечать не стал, однако, как пишет автор, его позиция легко читалась «между строк». Конде-Пумпидо подчёркнуто уважительно отзывался о решениях Верховного суда, но из его ответов и пояснений людей из его окружения следовало, что некоторые недавние постановления Верховного суда он считает, как минимум, труднообъяснимыми.

Первое, что вызвало вопросы, — решение Верховного суда, которое не позволило выдворять нелегальных мигрантов, добиравшихся до Сеуты «вплавь»; оно, по мнению ряда комментаторов, спровоцировало массовый штурм границы в конце июля. Конде-Пумпидо не критиковал это решение напрямую, а лишь напомнил, что Конституционный суд ранее поддержал так называемые «горячие высылки» в Сеуте и Мелилье, указав на особый характер границы с африканским континентом. Между строк, отмечает автор, прозвучало, что массового прорыва границы можно было бы избежать, не углубляйся Верховный суд в толкование того, была ли перебравшаяся границу человеком «сухопутная» или «морская» переправа.

Вторая тема — так называемый «закон внуков» и министерская инструкция, позволявшая получать испанское гражданство, а значит, и право голоса детям и внукам эмигрантов без доказательств политических репрессий — достаточно было покинуть Испанию в определённые годы послевоенного периода и диктатуры. Верховный суд приостановил голосование 163 000 человек до решения вопроса о том, вправе ли Избирательная комиссия определять возможность голосования таких граждан; гражданство при этом не остановлено. Конде-Пумпидо отказался комментировать это дело — оно может дойти до Конституционного суда, но уже не к выборам, — однако кивком согласился, когда ему зачитали статью 68 Конституции, а сам подчеркнул, что Основной закон неразрывно связывает право голоса с гражданством.

Наконец, по закону об амнистии председатель Конституционного суда не упрекнул Верховный суд за запрос в европейскую юстицию о возможности не применять норму в делах о растрате, но напомнил о категоричной поддержке амнистии Судом ЕС и о том, что и Конституционный суд признал её соответствующей букве и духу Основного закона.

В ответах Конде-Пумпидо звучало и общее: каждый суд имеет собственный «критерий», а судейская независимость от других ветвей власти неприкосновенна. При этом он признал, что у судей тоже есть идеология, которая, однако, не должна влиять на решения, и назвал это проявлением плюрализма общества — богатством, пока оно не превращается в зависимость.