Колумнист La Vanguardia Хосеп Мария Ганиет (Josep Maria Ganyet) проанализировал опубликованное в сентябре 2026 года исследование лаборатории DeepMind (принадлежит Google), в котором изучалось субъективное благополучие людей, не имеющих работы, в странах ОЭСР, Китае, Индии и государствах Персидского залива. Автор статьи ставит под сомнение классический тезис британского экономиста Джона Мейнарда Кейнса, который в 1930 году предсказал, что через сто лет (то есть к 2030 году) человечество решит экономическую проблему и столкнётся с «постоянным» вопросом — как распорядиться досугом.

Исследование DeepMind, как отмечает Ганиет, показывает, что всё не так просто. Безработица причиняет психологическую боль и оставляет шрамы, даже если доход человека полностью компенсирован. Выход на пенсию, напротив, в большинстве случаев повышает удовлетворённость жизнью — но только при наличии здоровья. Проблемы возникают у тех, кто не выбирал свой статус добровольно: уволенные, люди, вынужденные ухаживать за больными родственниками, и матери, оставшиеся дома вопреки желанию работать.

Особенно показателен пример победителей лотереи: по данным из США и Швеции, от 85 до 89% обладателей крупных выигрышей продолжают работать, используя деньги не для ухода из профессии, а для покупки гибкости — права решать, когда и сколько трудиться. В этом же ключе автор разбирает движение FIRE (финансовая независимость, ранний выход на пенсию): его последователи, по словам Ганиета, стремятся не к безделью, а к возможности выбирать.

Эксперимент, профинансированный генеральным директором OpenAI Сэмом Альтманом (Sam Altman), показал, что выплата 1000 долларов в месяц на протяжении трёх лет улучшала настроение реципиентов только в первый год — затем их удовлетворённость возвращалась к уровню контрольной группы. По мнению авторов исследования DeepMind, универсальный базовый доход (RBU) решает экономическую проблему, но не «постоянную» проблему, описанную Кейнсом.

«Дело не в том, есть у тебя работа или нет, а в том, выбрал ли ты её сам», — резюмирует колумнист. В контексте развития искусственного интеллекта ключевой вопрос, по его мнению, уже не «сколько рабочих мест исчезнет» и не «как мы за это заплатим», а «кто решит, что наше рабочее место должно исчезнуть». Ссылаясь на исследование Стэнфордского университета, Ганиет отмечает, что молодых людей на позициях, уязвимых перед ИИ, не увольняют — их просто перестают нанимать, и решение принимается задолго до отправки резюме.