В своей новой колонке, опубликованной 12 сентября 2026 года в Diari ARA, профессор политических наук Автономного университета Барселоны (UAB) и бывший министр университетов Испании Жоан Субиратс (Joan Subirats) анализирует феномен нарастающей политической злости в современных демократиях. По его словам, сегодняшняя политическая игра строится на восприятии общества как «игры с нулевой суммой», где выигрыш одних воспринимается как окончательный проигрыш других, а гнев становится главной политической эмоцией.

Субиратс напоминает, что ещё в начале 1980- годов, в разгар стагфляции, экономист Лестер Туроу описал «общество с нулевой суммой» — застойную экономику, где любое решение означает выбор победителей и проигравших. Послевоенная демократия работала благодаря экономическому росту, позволявшему компромиссы, при которых в итоге выигрывали все. Сейчас, спустя десятилетия, ситуация возвращается на новом витке: стагнация ожиданий сочетается с социальными сетями, превращающими раздражение в бизнес.

Автор ссылается на недавние исследования Гарварда, которые показывают: мышление в парадигме «нулевой суммы» не наследуется из дискурсов, а рождается из материального опыта. Те, кто пережил восходящую мобильность, склонны видеть мир как игру, где могут выиграть все; те, кто вырос в застое, — нет. Исследования также фиксируют, что уровень гнева в политической коммуникации США достиг максимума за полтора века. Политические сообщения, заряженные злостью, получают примерно на 60% больше распространения в соцсетях, чем сообщения, несущие надежду. Политики это знают и ведут себя в сети систематически агрессивнее, чем в обычной деятельности. «Злость — это не просто настроение, а рациональная стратегия в экономике внимания, которая вознаграждает антагонизм», — пишет Субиратс.

Европейские поколения, родившиеся после 1985 года, социализировались в условиях кризиса 2008 года, трудовой прекарности и недоступности жилья. Их опыт подталкивает их к восприятию мира как игры с нулевой суммой. На этой основе, по мнению автора, работает «политика злости», проявляющаяся в Европе в форме «шовинизма благосостояния» — защиты перераспределения только «для своих», что ведёт к миграционной закрытости и нативизму.

Выход из ситуации, по мнению Субиратса, не в проповеди согласия, а в канализации конфликта. Он предлагает три направления: сместить антагонизм с идентитарной оси на материальную (жильё, налоги, зарплаты), где возможны реальные компромиссы; регулировать алгоритмы цифровых платформ, чтобы системы рекомендаций не оптимизировали радикальный контент; и восстанавливать и распространять опыт кооперации, показывающий, что не всё сводится к распределению победителей и проигравших. При этом автор напоминает, что гнев может быть и конструктивным — как в случае протестов из-за климатического кризиса этим летом. «Вопрос не в том, злятся ли наши демократии, а против чего и с помощью каких институтов», — заключает Субиратс.