Судья Национальной аудиенции (Audiencia Nacional) Мария Тардон приняла в понедельник решение открыть дело по факту массового проникновения мигрантов в Сеуту, произошедшего в конце июля 2026 года. Расследование будет вестись по статьям о преступлении против мира или независимости государства, против прав иностранных граждан, а также об организации преступного сообщества. Первым шагом судьи стал запрос в министерство внутренних дел Испании всей документации, которую правительство ранее рассекретило и сделало публичной.
Поводом для возбуждения дела послужили два первоначальных отчёта испанской полиции, которые указывали на пассивность марокканских сил безопасности во время инцидента. Однако опрошенные изданием ARA эксперты в области уголовного права единодушны в том, что расследование вряд ли приведёт к реальным уголовным последствиям.
«Это своего рода тост в никуда, совершенно немыслимо, чтобы Марокко сотрудничало», — заявил Мануэль Кансио (Manuel Cancio), профессор уголовного права Мадридского автономного университета. Рамон Рагес (Ramon Ragués), профессор уголовного права Университета Помпеу Фабра (UPF), добавил: «Судья наткнётся на стену, которая сделает продвижение крайне сложным. Марокко не будет сотрудничать и не выдаст марокканских граждан».
Главным препятствием назван Договор об экстрадиции между Испанией и Марокко, подписанный в Рабате в июне 2009 года. Он прямо stipulates, что ни одно из двух государств не выдаёт своих граждан. Договор предусматривает, что в таких случаях Марокко должно «обязаться» самостоятельно расследовать преступления своих граждан, если Испания направит соответствующий запрос о возбуждении уголовного преследования. По словам Жоана Баусельса (Joan Baucells), профессора уголовного права Автономного университета Барселоны (UAB), «вероятность того, что дело закончится обвинительным приговором, равна нулю». Следствие может затягиваться и продлеваться, но без формально привлечённых к ответственности лиц рано или поздно дело будет закрыто.
В то же время некоторые эксперты видят в расследовании не только символический смысл. Рагес считает, что оно «может помочь понять, как вообще это произошло», хотя «сложно» будет «тянуть за ниточку и выяснить, кто стоит за всем этим». Баусельс соглашается: «Единственное, для чего это может пригодиться — и это немало — это узнать, что произошло. Парламентские комиссии имеют ограниченные возможности, а судебный процесс способен более объективно установить факты». Кансио, напротив, возражает, что суды «существуют не для расследования подобных вопросов», а для «преследования людей, совершивших преступления».
В постановлении судья Тардон также указала, что будут проанализированы «все действия», имевшие место в Испании. Эулалия Паскуаль (Eulàlia Pascual), доктор международного уголовного права, допускает, что «могут быть привлечены испанские чиновники» и что могут возникнуть «чёткие ответственности» правительства Педро Санчеса. Впрочем, если следствие укажет на министров или главу правительства, дело будет передано в Верховный суд в силу их неприкосновенности. Рагес, напротив, полагает, что «всё указывает» на «возможную халатность», и «очень сложно построить уголовную ответственность» испанских руководителей.
Кансио особенно критичен в отношении статьи о преступлении против мира и независимости государства, которую, по его мнению, судья выбрала «наугад». «Это чрезмерно, совершенно неуместно, не имеет смысла и трудно объяснимо с юридической точки зрения», — утверждает он.
В качестве альтернативного пути Эулалия Паскуаль упоминает возможность обращения в Международный суд ООН, но для этого необходимо, чтобы Испания сама подала иск против Марокко — шаг крайне маловероятный, учитывая, что Монклоа избегает возлагать ответственность на соседнюю страну. Обращение в Международный уголовный суд также невозможно, поскольку Марокко не ратифицировало Римский статут.