Президиум Высокого суда правосудия Мадрида (TSJM) прекратил дисциплинарное разбирательство в отношении судьи Хуана Карлоса Пейнадо, ведущего дело против Бegoñи Гомес, супруги председателя правительства Испании. Поводом послужила жалоба Объединённого полицейского профсоюза (SUP) на высказывания судьи в постановлении от 20 июня 2026 года, где он допустил, что сотрудники полиции могли бы помочь Гомес скрыться.

В решении о применении мер пресечения к жене премьер-министра, которое впоследствии отменила провинциальная аудиенция Мадрида, Пейнадо написал: «Адвокат обвиняемой утверждает, что в силу её статуса супруги действующего председателя правительства она постоянно находится под охраной сотрудников государственных сил безопасности, однако нет сомнений в том, что эти агенты — по собственной инициативе или следуя приказам начальства — могут как раз и оказаться теми, кто поможет организовать этот побег».

Профсоюз счёл, что подобные формулировки бросают тень на всех сотрудников Национальной полиции, отвечающих за охрану высших должностных лиц. Постоянная комиссия Генерального совета судебной власти (CGPJ) 28 июля 2026 года решающим голосом её председателя Исабель Перельо направила материалы в TSJM для оценки возможного дисциплинарного проступка. Президиум суда 31 июля открыл суммарное расследование и запросил объяснения у самого судьи.

В итоговом решении TSJM указано, что дисциплинарная ответственность не может проистекать из судебного критерия, принятого судьёй, — лишь из выражений, которые могли бы оказаться излишними, лишёнными достаточного объективного обоснования и наносящими ущерб престижу государственных институтов или их служащих. В данном случае, признали в суде, фраза Пейнадо хотя и является «не слишком деликатной» по отношению к обычной работе сотрудников сил безопасности и находится «за гранью удачности рассуждения», однако описывает гипотетическую и размытую ситуацию, чья неточность не позволяет считать её дисциплинарно наказуемой.

Президиум подчеркнул, что для перехода из разряда неудачного выражения в разряд санкционируемого проступка необходима «достаточно конкретная, точная и серьёзная» характеристика поведения. В данном случае, несмотря на неловкость формулировки, требуемая степень конкретики и тяжести отсутствует, а расширительное толкование дисциплинарных норм нарушило бы принцип предсказуемости наказуемых деяний.