Адвокат бывшего президента Женералитата Валенсии Карлоса Масона (Carlos Mazón) направил в суд Катаррохи письменные аргументы, в которых оспаривает возможность доказать причинно-следственную связь между гибелью людей во время катастрофических наводнений 29 октября 2024 года и задержкой отправки экстренного оповещения ES-Alert. Документ датирован 1 сентября 2026 года.

Защитник Игнасио Гальи (Ignacio Gally), представляющий интересы Масона в деле о дане (катастрофических ливнях и наводнениях), просит судью уточнить, существует ли какая-либо открытая линия расследования или готовящееся обвинение в отношении его подзащитного. Это обращение последовало после того, как Высший суд правосудия Валенсийского сообщества (TSJ) исключил возможность уголовной ответственности Масона за бездействие.

В своём письме адвокат настаивает, что Масон не вмешивался в управление чрезвычайной ситуацией в трагический день 29 октября 2024 года, когда он находился в ресторане El Ventorro в компании журналистки Марибель Вилапланы (Maribel Vilaplana). Гальи отрицает, что экс-президент давал какие-либо указания советнице Саломе Прадас (Salomé Pradas) — напрямую или через главу своего кабинета Хосе Мануэля Куэнку (José Manuel Cuenca).

Даже в гипотетическом сценарии, где вмешательство Масона могло задержать отправку ES-Alert на несколько минут, защита утверждает: «Вопрос состоит в том, чтобы определить, выжил бы конкретный человек, получив сообщение на несколько минут раньше». Адвокат перечисляет цепочку условий, которые необходимо доказать для предъявления обвинения в непредумышленном убийстве: где находилась жертва, был ли у неё совместимый мобильный телефон, был ли он включён, имелось ли покрытие сети, получила бы она сигнал в момент гипотетической отправки, смогла ли заметить и прочитать предупреждение, поняла ли бы рекомендацию избегать передвижений и, главное, «привела бы эта конкретная рекомендация к иному поведению, нежели то, которое жертва в действительности осуществляла, и предотвратила бы такое альтернативное поведение гибель».

По мнению защиты, даже в самом неблагоприятном для её клиента сценарии — если следствие докажет, что его действия вызвали задержку оповещения — установить, что кто-то из погибших мог бы спастись при более ранней отправке сигнала, практически невозможно, а без этого невозможно и предъявить обвинение в непредумышленном убийстве.