Двое членов прогрессивного крыла Генерального совета судебной власти Испании (CGPJ), Бернардо Фернандес и Архелия Керальт, оформили особое мнение в связи с решением большинства закрыть жалобы министра юстиции Феликса Боланоса на обстоятельства его допроса в качестве свидетеля по «делу Бегоньи» в апреле 2025 года. В документе, оказавшемся в распоряжении El Periódico, они утверждают, что поведение судьи Хуана Карлоса Пейнадо в ходе допроса «превысило допустимую корректность и вылилось в недостаток уважения и даже в превышение или злоупотребление властью».

Как поясняется в особом мнении, «никто не оспаривает, что судья обладал полномочиями вести допрос, — речь идёт о конкретном и повторяющемся способе осуществления этих полномочий». Прогрессисты сожалеют, что предложение промоутера Дисциплинарной акции Совета, который превратил «жалобу на систематическую форму осуществления власти в разногласие по поводу юрисдикционных решений», было утверждено большинством.

Фернандес и Керальт признают, что именно судья решает, вызывать ли свидетеля, допускать ли письменные показания, где проводить допрос, какие вопросы считать уместными, предъявлять ли документы или объявлять перерыв. «Ни одно из этих решений не может быть пересмотрено в дисциплинарном порядке. Но из этой посылки не следует вывод о закрытии дела», — настаивают они.

В особом мнении перечисляются конкретные эпизоды, вызвавшие нарекания: «повторяющиеся упрёки по поводу формы ответов, замечания об используемых выражениях и осуждение улыбки и удивления, проявленных в ответ на вопрос». Авторы подчёркивают, что статус министра не давал Боланосу большего права на уважение, чем любому другому гражданину, но обязывал «соразмерять институциональное измерение, прямо предусмотренное законом».

По мнению прогрессивных членов CGPJ, «совокупность описанных элементов давала достаточные основания для возбуждения дисциплинарного производства», чтобы определить, могло ли поведение судьи квалифицироваться как лёгкий проступок (неуважение) или, с учётом возможного превышения власти, повторяемости и институционального измерения, как тяжкое нарушение. Они подчёркивают, что речь не шла о констатации дисциплинарной ответственности, а лишь о признании того, что её нельзя исключать без полной и всесторонней оценки.

Напомним, Боланос подал жалобу на судью Пейнадо, возглавляющего следственный отдел № 41 Мадрида, после того как тот допросил министра в рамках расследования по делу о предполагаемом хищении средств, связанном с деятельностью помощницы Бегоньи Гомес в Монклоа. Поводом для жалобы послужили как «нерегулярности» в ходе самого допроса, так и содержание мотивировочного заключения, с которым Пейнадо безуспешно пытался добиться возбуждения дела против министра в Верховном суде.