Национальная судебная палата Испании (Audiencia Nacional) признала незаконной практику H&M по досмотру личных сумок и рабочих шкафчиков сотрудников, постановив немедленно прекратить эти действия. Решение, оглашённое 7 июля и опубликованное в понедельник 27 июля 2026 года, удовлетворило коллективный иск профсоюза UGT, к которому впоследствии присоединился CCOO.

Суд счёл, что компания не смогла обосновать необходимость таких мер. H&M утверждала, что досмотры направлены на предотвращение краж товаров — «законная цель», по мнению защиты. Однако в ходе разбирательства выяснилось, что компания не в состоянии определить, какая часть потерь приходится именно на хищения со стороны персонала. Представители H&M признали, что «невозможно установить сумму убытков, относящуюся к каждой из четырёх возможных причин»: внешняя кража, внутренняя кража, мошенничество поставщиков и административная ошибка.

Согласно материалам дела, в период с 2024 по 2026 год из 4 600 сотрудников H&M по всей Испании лишь шестеро стали фигурантами дисциплинарных производств по подозрению в краже. «Это свидетельствует об отсутствии фактической ситуации, которая могла бы оправдать подобную меру контроля», — указано в решении суда.

В ходе процесса было установлено, что компания ежедневно проводила визуальный досмотр сумок работников, покидающих смену через служебный вход — после того, как они уже отметили выход. Надзиратель или сотрудник службы безопасности открывал сумку и осматривал её в течение нескольких секунд. При этом сотрудники других смен, выходившие через главный вход с противокражными воротами, подобному контролю не подвергались. Досмотр шкафчиков проводился раз в месяц, выборочно и на регулярной основе: работник сам открывал шкафчик, после чего следовал визуальный осмотр.

Судьи подчеркнули, что существуют менее инвазивные альтернативы, способные достичь той же цели, — например, установка противокражных арок на служебных входах, что «сделало бы ненужным контроль личных сумок». «Визуальный досмотр сумки означает принесение в жертву права на неприкосновенность частной жизни работников последней смены, чьё право на частную жизнь неоправданно ограничивается при отсутствии доказанной цели», — говорится в постановлении.

Что касается проверок шкафчиков, суд охарактеризовал их как «превентивную и запугивающую» меру, а не как реакцию на доказанные потери. «Это представляет собой неоправданное вторжение в частную жизнь», — заключила судебная коллегия.