Судья Хуан Карлос Пейнадо (Juan Carlos Peinado) уступил и разрешил, чтобы паспорт Бegoñы Гомес (Begoña Gómez), супруги председателя правительства Испании Педро Санчеса (Pedro Sánchez), забрала из суда её процессуальный представитель (прокурадора), а не она сама. Соответствующее распоряжение, в которое получила доступ газета La Vanguardia, было опубликовано 27 июля 2026 года.

Изначально магистрат требовал, чтобы Гомес лично явилась в суды Пласа-де-Кастилья в Мадриде за своим документом. Однако после того, как Аудиенсия провинции Мадрид отменила ранее наложенные на неё меры пресечения — запрет на выезд из страны, сдачу паспорта и обязательную явку в суд каждые 15 дней — Гомес так и не пришла за паспортом. Каждый раз, когда она появлялась в суде, со стороны администрации председателя правительства разворачивался масштабный комплекс мер безопасности, чтобы избежать инцидентов. Чтобы этого не повторять, обвиняемая пыталась направить вместо себя представителя.

В аналогичной ситуации оказалась и советница Гомес Кристина Альварес (Cristina Álvarez), также проходящая по делу о помощи в получении частного финансирования для кафедры в Мадридском университете Комплутенсе. В её случае секретарь судебной администрации отказался выдавать паспорт её прокурору, сославшись на «особо личный» характер документа.

После этого прокуратура направила судье Пейнадо докладную записку, в которой указала, что «нет оснований подозревать, что доверенное лицо не вернёт паспорт своей клиентке немедленно». Судья внял этим доводам и разрешил передачу документа через прокурадору в часы приёма граждан.

Напомним, что Аудиенсия Мадрида постановила снять персональные меры пресечения в отношении обеих фигуранток, поскольку, по мнению пяти судей, «не существует реальной вероятности бегства» Гомес и Альварес, несмотря на наличие против них «признаков криминальной активности». Судьи также отметили, что после сокращения вдвое числа инкриминируемых преступлений риск побега снизился. «Нельзя утверждать с необходимой интенсивностью, что существует реальный и эффективный риск бегства, оправдывающий сохранение принятых мер», — говорилось в решении.